“I want my 50 women”.

O Spaghetti Western não é exatamente um gênero muito original – dentro de si mesmo -, praticamente as mesmas histórias de vingança e ganância se repetem, com personagens homônimos e anônimos copiados e inspirados uns nos outros, fazendo do SW um ciclo vicioso, que conta várias vezes as mesmas histórias com abordagens ou personagens vagamente diferentes. A fórmula se repete mais frequentemente nos filmes mais independentes e low budgets que descontroladamente nasciam, sendo cópias de um ou outro mais famoso. A diversão em ver um SW estava na ação – mais frequente que nos faroestes americanos -, realismo e violência, mostrada de forma crua, muitas vezes brutal, além da trilha sonora geralmente above the top.

Porém, alguns westerns conseguiam se destacar entre tantos outros, por algum quesito em especial, ou por vários. BLINDMAN (1971) é um deles. A trama original e um personagem nunca visto antes em westerns, aliadas a um elenco competente, à direção do já consagrado Ferdinando Baldi (o mesmo de VIVA DJANGO!) e à violência e crueza característica do gênero, fizeram de BLINDMAN um filme memorável.

BLINDMAN conta a história de um pistoleiro cego que é contratado para levar 50 noivas a seus maridos, mineiros, no Texas. Mas o cego é enganado por seu companheiro e a mercadoria – 50 belas mulheres – é extraviada e vai parar nas mãos de um bandido mexicano. Agora o cego vai no rastro do bandido Domingo para recuperá-las.

O cego e seu esperto parceiro.

O pistoleiro cego é uma versão western do lendário espadachim cego japonês Zatoichi, mas ao contrário dele – e de outros heróis cegos, como o Demolidor -, Blindman não conta com nenhuma habilidade sensorial superaguçada, e muito menos um manejo prodigioso de suas armas. Blindman é um cego comum, com todas as limitações que isso implica, e para ajudar na sua jornada conta apenas com seu cavalo esperto e a simpatia das pessoas. Por pura sorte – ou ironia do destino – o cego consegue sobreviver num trabalho tão arriscado, em uma época e lugar tão hostis.

A trama pode parecer absurda – e na minha opinião É! - mas a ótima atuação do injustiçado Tony Anthony (que também escreveu o roteiro do filme) nos faz acreditar que um cego poderia muito bem estar no meio de toda essa confusão, e com alguma sorte e astúcia sair vivo. O final do filme confirma que apesar de tudo o cego é um personagem possível: ingênuo e bastante fácil de ser enganado, e que provavelmente não durará muito naquele ambiente selvagem.

Ah, é. Ele adora explodir coisas.

O filme é superestilizado e possui uma narrativa com ingredientes de videoclipe e comics. Também possui forte violência gráfica, algumas cenas de massacre são difíceis para os mais sensíveis assistirem, sem sentir algum desconforto – como a chacina à tropa no salão de festas de Domingo e a caça às mulheres no deserto, onde elas são mortas e violentadas sem nenhuma piedade. BLINDMAN é recheado de viscerais cenas de violência e nudez, tudo isso num cenário sujo e detestável, com casas imundas, cidades abandonadas e homens peludos e barbados. Contraditoriamente, BLINDMAN é um banquete para os olhos, pois constrói tão bem aquele fantástico mundo feio e violento, mas ao mesmo tempo tão estiloso, e nos conduz por ele através da jornada de um personagem carismático e quase ingênuo. BLINDMAN vai na contramão dos SW da época, mostrando um personagem debilitado, à margem da morte e da derrota, um pistoleiro que precisa atirar várias vezes – sem nem saber ao certo onde está atirando – e continuar apertando o gatilho sem ter certeza se seu oponente está morto.

Ringo Starr contracena com a bela Agneta Eckemyr.

As atuações de Tony Anthony – o cego – e Lloyd Battista – o vilão Domingo – são maravilhosas, e além deles o ex-Beatle Ringo Starr faz uma ponta, numa atuação decente, no papel do irmão de Domingo, Candy. A trilha sonora acompanha o ritmo do filme e a direção do sanguinário Ferdinando Baldi não tem pudores ao mostrar imagens chocantes, mas também captura de forma majestosa em belos planos a paisagem desértica da região da Almeria.

Como manda o figurino, o duelo final acontece num sombrio cemitério.

BLINDMAN é um bizarro e magistral spaghetti western, uma história ora ingênua ora virulenta. Com uma narrativa instigante, personagens bem encaixados – e carismáticos – e uma ação decente, além de um roteiro original, BLINDMAN se destaca como um dos melhores do gênero, uma experiência bizarra e nauseante para quem não é acostumado, certamente, mas indubitavelmente uma obra-prima – estranha e cativante – do amalucado Velho Oeste à italiana.

Pôster do filme

À época, o filme foi banido em vários países, e, naqueles em que não, recebeu classificação etária máxima. As cópias americanas do filme possuem algumas cenas a menos – e portanto uma duração menor – e provavelmente são bem confusas e incompletas, já que algumas cenas que considero importantes não estão lá. Isso é notável na versão completa agora: a maioria das cenas foi dublada em inglês, mas algumas outras permanecem em italiano (as cenas que foram cortadas da versão lançada nos EUA), fazendo com que a língua falada no filme seja constantemente trocada sem nenhum motivo aparente – agora você sabe o motivo!

Uma sequência para BLINDMAN possivelmente seria feita, mas Tony Anthony, mesmo depois do fim das filmagens, sentia uma irritação terrível nos olhos, devido às lentes de contatos, e preferiu não as usar mais.

No Brasil BLINDMAN saiu em VHS (com o título de O Retorno de Gringo e com uma foto grande de Ringo Starr na capa, pff), depois em DVD pela Ocean Pictures como Preso na Escuridão, além de ser exibido na TV como O Cego.

BLINDMAN (1971)
Estrago: 4 buracos de bala!

“He is, perhaps, the most dangerous man who ever lived”

Sergio Leone começa sua épica trilogia dos dólares apresentando o personagem Homem Sem Nome (L’Uomo senza nome), um arquétipo de pistoleiro silencioso, misterioso e astuto. Baseado no clássico filme de samurai japonês “Yojimbo”, Por um Punhado de Dólares (Per un Pugno di Dollari – 1964) pode ser considerado um remake do original de Akira Kurosawa, mas emprega todos os elementos típicos do eurowestern com seu viés mais realista, violento e estilizado, como já havia começado a se fazer na terra do spaghetti. O diretor Sergio Leone deu voz máxima a este estilo, criando um oeste selvagem onde não havia heróis, a linha entre bom e mau é confusa ou oscilante. O protagonista de língua afiada, mira perfeita e sacada rápida é alguém que vive à margem da lei – ou mesmo fora dela! – e seu único objetivo é conseguir o máximo de dinheiro possível, trapaceando quem estiver no caminho se isto for necessário. Mas o icônico personagem de Clint Eastwood demonstra sinais de compaixão e complacência em alguns momentos do filme, como quando ajuda Marisol e seu marido a fugir, argumentando: “Eu soube de alguém como vocês antes, e não havia ninguém lá para ajudar”. O pistoleiro demonstra traços de humanidade, mostrando que ninguém é simplesmente bom, ou mal, há muitos fatores que podem levar alguém a ser gentil ou cruel, ou fazer o que quer que faça, num sentido mais amplo. Existem nuances. Muitos tons de cinza além do preto e do branco. O anti-herói encarnado por Clint Eastwood foi o molde para as centenas de outros que viriam a existir no gênero depois, diferentemente dos cowboys americanos, e seus filmes essencialmente maniqueístas, onde o heróico mocinho de chapéu branco combatia um inescrupuloso vilão de chapéu preto.

Per un Pugno di Dollari

O filme se inicia quando o Homem Sem Nome chega a uma conturbada cidadezinha na fronteira mexicana onde duas gangues rivais brigam pelo domínio da cidade, acabrunhando a população. O personagem de Clint faz jogo duplo e presta serviço para ambos os lados, enganando alguns homens, eliminando outros e arrecadando algum dinheiro no processo, mas em sua jornada encontra alguns ajudantes, como o fazedor de caixões Piripero, e o dono do bar onde se hospeda. A trama é basicamente esta. Simples. Mas cheia de idéias criativas, algumas cenas memoráveis – e emblemáticas –, personagens marcantes e uma trilha sonora maravilhosa. Aliás, a trilha sonora de Ennio Morricone é praticamente o Homem Sem Nome em forma de música. É a alma do filme. Fórmula esta que foi sendo aperfeiçoada ao longo dos outros filmes de Sergio Leone e terminou em seu apogeu no O Bom, o mau e o feio.

Por um Punhado de Dólares, entre seus muitos elementos característicos, apresenta o que depois viriam a ser ingredientes praticamente obrigatórios nos ítalo-westerns: simbolismo religioso (o Homem Sem Nome chega à cidade numa mula; há uma cena em que os homens de Ramón estão numa longa mesa, numa imagem muito parecida com a da Última Ceia; o personagem de Clint, dado como morto “renasce” ao sair da caverna em que se refugiava, após curado), muitos close-ups, diálogos afiadíssimos, doses de humor (negro ou não, implícito ou não) etc.

Esta primeira parte da trilogia dos dólares, o primeiro trabalho do diretor Sergio Leone com faroestes, que elevou o spaghetti western – antes visto como cinema de qualidade inferior e uma cópia barata dos originais americanos – a um status mais artístico e nobre, tem muitos méritos, desde a criativa direção, os bons diálogos, a maravilhosa trilha sonora e a estréia do icônico Homem Sem Nome – e a descoberta de Clint Eastwood para o cinema –, personagem que mais tarde seria usado nas sequências (e pelo próprio Clint, de forma mascarada, em seus próprios filmes).

Considerado violento demais para os padrões da época, e politicamente incorreto – por possuir um personagem de moral duvidosa como herói – Por um Punhado de Dólares fez história no gênero e no cinema. Não é considerado o melhor filme da trilogia (que depois virei a analisar em outros posts, se possível), mas foi o pontapé inicial para uma mudança significativa no gênero, para um caminho mais violento, realista e inconsequente, porém artístico.

Per un Pugno di Dollari (1964)
Estrago: 5 buracos de bala!

Ah, como minha máquina é amadora as fotos não saíram lá essas coisas – sem falar que o sol de Teresina definitivamente não ajuda -, mas o que importa é a idéia. A execução perfeita pode esperar eu ter dinheiro pra comprar uma supercâmera. É um ensaio sem muitas pretensões, apenas para fins acadêmicos mesmo, mas até que foi divertido fazer.

Clique na foto para ampliar e ver na qualidade original.

l’église de l’enfant

Traffic

Time

Anfiteatro

Réunion

__________________________________

O indivíduo não possui esse nome à toa: indivíduo denota individual. Individualidade. Características únicas inerentes a cada ser humano. Atributos que na mesma ordem e nas mesmas cores não poderiam ser encontrados em nenhum outro. Cada indivíduo é um vasto universo que segue por um caminho diferente a mesma estrada. Um universo construído a partir da soma de todas as suas vivências, diálogos, experiências, e muito mais coisas do que se pode ver (e imaginar). Os vários pontos ao longo da vida se unem e configuram a aparência daquele ser totalmente individual e único. Sempre pensante, mesmo que pense “não quero pensar”. O indivíduo não pode ser rebaixado a um tijolo qualquer, que, igual a todos os outros, só tem sentido de existir se contribuir com a edificação da mesma parede. Alguém que sozinho não tem escolha e nem vontade para ir ou vir, apenas segue a designação que lhe é imposta por uma força superior e indefensável (no caso, a mídia). Se o mundo se tornou monocromático, com terra e céus cinzas, o indivíduo deveria tornar-se também? Dizer que todos os setores da sociedade – incluindo os seres humanos – são partes de um organismo até faz sentido, mas daí a dizer que a mídia seria o cérebro, que tudo ordena e o corpo simplesmente obedece, é entronar a mídia como Deus e apequenar todo o resto, rebaixando-os a marionetes sem vontade. Não entendo como os seres humanos, indivíduos totalmente diferentes em infinitos aspectos, poderiam todos sofrer da mesma influência e [re]agir, como que hipnoticamente, às supostas ordens e tendências – programação manipulada, they say – ditadas por simples programas de televisão (por exemplo).

O poder da mídia é inversamente proporcional à cultura e consciência do ser humano que é atingido por ela – atingido soa tão Bala Mágica, eu diria ‘tocado’ – e mesmo assim, por menor que seja a sapiência do espectador (ou leitor ou usuário ou ouvinte), ele sempre tem escolha, mesmo que a escolha seja escolher não ver (ou ler ou usar ou ouvir) aquilo (ou que a escolha seja “ter preguiça de escolher”). E não obstante a mídia atingir praticamente a todos, e o fato de a sociedade estar se globalizando e ‘uniformizando’, cada indivíduo ainda guarda dentro de si todas as suas influências, inclinações pessoais e valores próprios. Não existem verdades universais, e considere a afirmação “Não existem verdades universais” vulnerável a questionamentos também. Ela pode ser falsa.

A concepção de mundo evoluiu com os tempos, e a visão das pessoas sobre a mídia, idem. Com isso, questiono: ela continua tentando massificar a todos, apagando os rostos e criando uma massa homogênea? Ela consegue? Nossas diferentes vidas não criam diferentes indivíduos? Sendo assim, por que achar que a culpa de alguma coisa é de outrem (lê-se mídia) e não nossa?

A influência existe – e ela vem de muito mais lados do que podemos perceber – mas de quem é a escolha [a]FINAL?